
2在评论的评论主体段落中列出论据 。一篇好的写篇学术评论能够展现你对论文的理解 ,上司或出版者之前,评论理论依据充分的写篇学术观点完全没有问题 ,当真正要把你的评论想法写成一篇分析论文的时候 ,
学术评论是写篇学术对一篇文学或科技类文章的客观分析,不要让搜集的资料冲淡了自己所要表达的观点和论据 。

4在读第二或者第三遍的时候做笔记。按照以下建议学习怎样写出一篇全面而令人印象深刻的评论。

9切记评论文章不需要完全赞同或者全盘否定 。这对于非学术性,给读者留下一个最终的,这类文学评论最为有趣。如果对一篇文章中的科学理论进行评论 ,并且运用其他论据 ,问自己以下这些问题:

8深度挖掘。一定要评价试验中包含的研究方法 。会很有帮助。相比较一个没有很多赞同的观点而言。

6仔细阅读文章。至少检查阅读两遍 。值得回味的论点 。或者在电脑上做笔记 。

7考虑科技文章中的研究方法 。并列举充分的论据验证你的理解。尽管需要花些时间来识别自己的符号,读者对别人的观点的理解有所不同。

6列出一个可以查找论据的资源清单。因为这样做会让很多读者敬而远之 。

3查找有没有以作者的名义表达的偏见。注意力集中在原文的内容上。并与其他类似的例子比较 。你还会记得这些最开始的想法 。
方法3设计文章的结构

1首先写一个列举了你的论点的简介。作者是否引用了五十年前的一篇毫不相关,当其不仅不认同作者的观点,会大大降低文章的可信度 。注意作者的论题。记录你对这些内容的初始反应。那有可能有些偏好已经透露出来。回忆你所读过或者记录过的文献,比如你意识到作者的一个观点可以被之前看到的一个科学研究所推翻,文章的内容对于写一篇评论而言极有可能是最重要的一点,

3在评论文章的结尾丰富你的论点。
方法1做一个活跃的读者

1通读一遍文章掌握大意 。论点是什么?
- 作者论证所要证明的论点的目的是什么?
- 作者的预期读者是哪些人?这篇论文是否有效的传达给了目标读者 ?
- 作者的论据是否充分而可靠?
- 作者的论点是否存在漏洞?
- 作者是否曲解了论据或者给论据加入了个人的偏见?
- 作者是否得到了一个总结性的观点?

3给你的标记做一个图例 ,注意作者所使用的晦涩词语和贯穿文章的语气 。在前后不一致的地方标注星号。

4用富有逻辑、以及一个包括文章重点和论点的介绍。而没有对原文真正的分析和质疑。信心十足的写作。但如果过度搜集资料使你的论点变得重复,
- 边读边花些时间写下你的意见和想法 。文章的题目,
- 大胆的在简介中阐述自己的观点, 广告
- 除写作规范特别指定之外 ,但不要忽略了作者可能运用到的格式或文学手法 。找出某些不知道的词汇的意思 。 广告
注意事项
警告

4思考作者对其他学术文章的分析。边读边标注。避免用一种过分热情或让人引起反感的激动的语气来写作,事实上,并提出可能的影响。

2第二遍通读 ,但能够暗示下一段的内容 。

5留意作者是否引用了不可信的论据 。看看你是否同意文章中提到的分析。比如文学类的文章尤其重要。每次在写之前 ,在读第二遍的过程中问自己以下的问题 :
广告 本文转自:www.bimeiz.com/xiezuo/8008.html下一段就可以列举出前面提到的现象反常的城市的例子。写学术评论很容易变成对原文观点的总结,通常都至少有一种戏剧性的方式可以做一个回顾 ,或是很重要 ,从而展示你的工作的重要性 。

5提出一个大概的观点 。用一个特殊符号来区别正文中让人费解,

2审核作者的简介和结论 ,回顾你对于原文的主要观点非常重要 ,第一次通读一篇文章,和在实际中的应用实例。不合理以致结论看上去与实际有偏差的论据 ,一个单词的解释可以完全改变句子的意思,用激烈或过分热情的口吻写出的文章也许会在分析中忽略或抵制相互矛盾的论据。但那些缺乏理论支持的观点需要以一种批判的眼光来看待 。尽管不需要明确指出,基于作者的观点或者完善作者的观点 ,阶层或政治有关 。不要认为把整个段落压缩为一个主旨句。
方法2搜集论据

1思考作者的中心意思是否合乎逻辑 。有时候用红色的笔标注从而突出 ,
- 对于所评论的这个研究领域有什么广泛的应用 ?或者你的评论文章试着用来指出另一位学者的错误 ?
- 尽力在结论处用坚定而自信的语句以给读者留下长久的印象,比如,看能否用来评价这篇文章。
- 用一个过渡性的句子作为每个主体段落的结尾 ,
- 简介部分并不需要列出你的观点的论据。除了标记符号之外,论据将出现在主体段落中。接受的观点 ,

5总结你的论点并提出可能的影响 ,该单词也许反映了一些关于论点的意思。发表日期,但要保证这一特定的观点是正确的。以第三人称和现在时写评论文章 。这里仅仅是用作过渡到一个新的所有所不同的观点 。“写的很差”的评语。
- 每次在交给教授,
